“מה הסעיף המרכזי שם? שההחלטות של היועמ"שית בתחום הפלילי לא מחייבות. אתם יודעים מה? למה זה כל כך חשוב לקואליציה? לא צריך חוק-יסוד: לימוד תורה, לא צריך חוק כנגד מעצרים, לא צריך שום דבר. מספיק שהממשלה מקבלת החלטה שהמעצרים של העריקים המשתמטים לא במדיניות שלהם, בניגוד לחוות דעת של היועמ"שית – ואז אין מעצרים, כי זה נובע מהתחום הפלילי.
“הדבר השני שהצעת החוק הזאת עושה, היא באה ואומרת גם אחרי הפיצול הזה, גם בגרסתו המפוצלת, אין אח ורע ואין הצדקה שיועץ יהפוך להיות מחליט. לא מחליט בתחום הייעוץ ולא מחליט בתחום הייצוג. ופה ההצעה איננה מחדשת דבר, היא בסך הכול קובעת את אשר נקבע בעבר, גם בוועדת אגרנט וגם בוועדת שמגר, שאומרת שיועץ כשמו כן הוא.
“גם ככה רמסנו את הייעוץ המשפטי לכנסת והם לא רלוונטיים, גם הממשלה, גם רשות האסדרה, אבל לא משנה, נגיד, הכנסת, אז בשביל מה צריך אותם פה?
“אתם כל הזמן אומרים שהכנסת רשאית לעשות, סוברנית, חברי הכנסת, הייעוץ המשפטי הוא רק מייעץ, למרות שזה באמת פשוט הטעיה ושקר לציבור.
“נוכח דבריך בדיון האחרון של הוועדה בראשותך כי עמדות חברי צוות הייעוץ המשפטי לוועדה אינן רלוונטיות בעיניך להליך החקיקה ולהצעת החוק, ומשעה שלא אפשרת להם להשיב לשאלות חברי הכנסת כנדרש ולהביע את עמדתם כנדרש מתפקידם, לא ראיתי עוד טעם בהמשך השתתפותם בדיון.
“מכיוון שאי-אפשר לבוא ולומר: בואו נחריג את מעמדו המחייב של הייעוץ המשפטי רק ב-90 ימים לפני הבחירות.
“למעשה הייעוץ המשפטי כבר לא באמת קיים, הוא משמש כתפאורה. הרי הרבה יותר פעמים מתעלמים ממה שהייעוץ המשפטי אומר מאשר הפוך.
“היועצת המשפטית לממשלה, אינה מסתפקת בייעוץ משפטי, פעם אחר פעם היא מבקשת לכפות את עמדתה האישית והפוליטית על הממשלה הנבחרת. במקום לחפש כיצד לאפשר את פעולת הממשלה במסגרת החוק, היא מחפשת כיצד למנוע אותה.
“הדבר התגלע במלוא תוקפו – החוסר הזה התגלע במלוא תוקפו בדיוני ועדת חוץ וביטחון בחוק הגיוס, אדוני, כשהיועצת המשפטית של משרד הביטחון סברה שיש טעם לקדם את החוק, בניגוד לעמדתה של היועצת המשפטית לממשלה, ונאסר עליה – על היועצת המשפטית של משרד הביטחון – להגיע לוועדה ולהציג את עמדתה לציבור, לחברי הכנסת. נאסר עליה על ידי היועצת המשפטית לממשלה. למה? כי עמדותיהן חלוקות.
“זוהי סתירה מוסדית עמוקה שהפכה למקור הקבוע של שחיקה באמון הציבור.
“אז לא, יועץ משפטי, כשמו כן הוא, הוא יועץ. הוא לא קובע והוא לא מחליט והוא לא מנכ"ל, והצעת החוק הזאת אומרת את זה במפורש.
“זו לא דמוקרטיה, זו השתלטות, וזו בדיוק הסיבה שחייבים ועדת בדיקה ממשלתית למוסד הייעוץ המשפטי.
“בלי דיון, בלי הנמקות, בג"ץ והייעוץ המשפטי לממשלה לעומתי לממשלה, עושה ככל העולה על רוחו. ואת הדבר הזה אנחנו חייבים, חייבים לתקן, ובעזרת השם אנחנו גם נתקן.
“מכיוון שהתנתקתם ממזמן מסמכויותיכם על פי חוק, אני מציע שתחזרו לשיעור ראשון במשפט חוקתי ותבינו שמי שנושא באחריות כלפיי כאזרח עוד לפני שאני חבר כנסת, כלפיי ככנסת, כלפי מדינת ישראל כולה, הוא לא היועצת המשפטית לממשלה, הוא לא המשנה שלה, הוא לא פרקליט המדינה, הוא השר, ואתם חייבים דין וחשבון לשר.
“התקדים שאתם עושים עם החקיקה הזאת משמיד את ערך הייעוץ המשפטי לכנסת. אתם מייצרים פה תקדים נוראי שלא יהיה צריך יותר ייעוץ משפטי לוועדות.
“הייעוץ המשפטי הפך מכלי לתכלית. הוא בא להחליף את הריבון.
“מכיוון שהייעוץ המשפטי בסוף בא לפה לסייע. ההצגה העיקרית היא החקיקה. ההצגה העיקרית היא הרפורמה.
“אם אני יכול לתרום לחקיקה הזאת שלשר ולממשלה תהיה אחריות וסמכות, אני לא מוכן לקבל את זה ששר, כשאני שואל אותו: מה קורה? יענה לי: הייעוץ המשפטי מעכב לי את זה. כל מה שאני אוכל לעשות בשביל הדבר הזה, אני אעשה במסגרת החקיקה.
“אני כאן כדי לומר לגברת שגית אפיק, היועצת המשפטית של הכנסת, שהריבון הוא זה שיקבע ולא הדרג הפקידותי. היא נמצאת על תקן היועצת המשפטית, ואינני מקבלת את עצתה. הוועדה תישאר בראשותי.
“אני חושב שזה מה שניסו לומר כאן יועצים משפטיים במשרדים השונים, הייעוץ המשפטי הוא שומר סף, לא שמטרתו למנוע מהדרג הפוליטי לקבוע מדיניות, אלא שתהליכי תרגום המדיניות הכללית להחלטות שלטוניות ייעשו בדרך נכונה שמפגישה בין סמכותו של הדרג הפוליטי להתוות מדיניות לבין הצורך שהמדיניות הזו ובעיקר המימוש שלה ייעשו בפרמטרים שמתאימים למדינת חוק ולמדינה שבאמת שוקלת את האינטרס הציבורי.
“לכן הניסיון הזה לייצר כאן את הדיכוטומיה הזאת בחוק, כלומר, לא צריך שהייעוץ המשפטי לממשלה ובמשרדים יהיה שומר הסף של האינטרס הציבורי כי הפוליטיקאים עושים את זה – זה דיון פשטני, זה דיון דיכוטומי.
“כשאתם בוראים בסופו של דבר דגם של ייעוץ משפטי, שלשיטתנו אנחנו נאמר שהוא מסורס, אבל אולי זאת מילה חריפה מידי, אז נקרא לו מוחלש מאוד, כשלממשלה יש לא רק שליטה עוצמתית על הליכי המינוי והפרידה ממנו, אלא יש לממשלה כל הזמן את היכולת לבצע overruling לעמדה שהוא מציג, אז בעיניי בסוף עיקרת מתוכן את המעמד של הייעוץ המשפטי כמגן על האינטרס הציבורי.
“הייעוץ המשפטי הוא אמצעי ולא תכלית. דעותיכם אינן רלוונטיות לשולחן הזה. אתם מייעצים. אתם לוקחים חוק עם אג'נדה, והופכים אותו לתקין משפטית.
“אני רוצה להזכיר שהמשנה ליועץ המשפטי לממשלה, בתוארה דאז, דינה זילבר, כתבה בספר שלה שהגיע הזמן לקחת את הכוח מנבחרי הציבור ולהעביר אותו לפקידים שהם יתוו את הדרך.
“אף אחד לא רוצה שהייעוץ המשפטי יפריע לו ולפעמים זה מעצבן אבל זאת הדמוקרטיה. זה לב הדמוקרטיה.
“אז שוב אנחנו רואים איך התערבות הייעוץ המשפטי בענייני ביטחון מביאה בסוף לפגיעה בביטחון.
“אני לוקח את הדברים האלה שכתב ז'בוטינסקי על הרצל ועל מנהיגים אחרים, ואני רואה את אותם דברים היום, שאותם פקידים, אותם סוכנים, אותם יועמ"שים, שאמרו את זה במפורש: אנחנו רוצים לקחת את הכוח, את כוח ההכרעה, את כוח ההשפעה, מידי המנהיגים שהעם בחר בהם לידי הפקידות הלא נבחרת. הם חושבים שהם יוכלו להפעיל כאן ולהנהיג את המדינה.
“באמת אני אומר, יוסף וישי, אתם שומעים את ההנחיות של הייעוץ המשפטי לכנסת שאומר שלפי החוק הזה אי אפשר לחזור על בקשות פעם אחר פעם לאותן הקצאות? זה לא פוגש אתכם באיזשהו מקום?
“לא תמיד אנחנו חושבים שהייעוץ המשפטי, הערותיו תמיד מאה אחוזים במקום, ויש כאלה שאנחנו יכולים גם לא לקבל, רחמנא ליצלן.
“מוחקת, מוחקת, מוחקת דברים, מחזירה לנוסח המקורי של השר ושל המנכ"ל. שאני לא מבינה איזה אינטרס פה אתם מנסים להעביר. ברור לחלוטין שזה לא האינטרס של מדינת ישראל ולא האינטרס של התקשורת החופשית.
“בועז בלט ביקש ממנה לתקן את חוות דעתה, שקבעה שהיועצת המשפטית נמצאת בניגוד עניינים, היא וכל חבר מרעיה, ניגוד עניינים אישי ומוסדי. ובעצם ביקש ממנה לאפשר לייעוץ המשפטי לממשלה, ליועצת המשפטית, לחזור לנהל את חקירת הפצ"רית.
“מה שאומרים לנו באופוזיציה ובעצם מה שאומרים בג"ץ והייעוץ המשפטי לממשלה השכם והערב: האחריות היא עליכם, נבחרי הציבור, הממשלה, אבל אתם לא קובעים כלום, אנחנו קובעים הכול. זה דבר שהוא בלתי נסבל. זה פרדוקס אנטי דמוקרטי, וזה דבר שהעם לא מקבל אותו.
“אני אומר: הינה, אתה, כובע הייצוג שלך, של היועץ, הגיש תצהיר כוזב לבית המשפט. הכובע הפלילי שלך חוקר את הפצ"רית, הכובע היועץ שלך, הייעוץ המשפטי, אומר שהיועצת בניגוד עניינים.
“תקשיבו, מערך הייעוץ המשפטי מתנהג כמו ארגון פשע, ארגון פשע ממש.
“בצדק זה לא עובד ככה, בגלל שכל משרד ממשלתי וכל שר והמערכת שעובדת תחתיו זקוקים לייעוץ משפטי נגיש, שוטף, מקצועי, שמכיר היטב את המשרד, שיש לו מומחיות בתחום של המשרד שלו הוא מייעץ, ואת הפעולות שלו הוא מלווה.
“לא ייתכן שבמדינה דמוקרטית, פקיד חשוב ומכובד ככל שיהיה יכריע הכרעות ערכיות, ביטחוניות ומדיניות, בעוד הממשלה הנבחרת נדרשת "להתיישר" עם חוות דעת משפטית שאינה מחייבת בחוק אך מחייבת בפועל.
“הייעוץ המשפטי מגיע ומתנגד בכל כוחו, והטענה: פגיעה בחופש הביטוי. אבל איזה חופש ביטוי, ריבונו של עולם, יש לערוץ זר שמשמש ככלי נשק מודיעיני ותעמולתי של טרור?
“הוא הבין שהמצב הקיים, שבו אדם אחד משמש גם כיועץ משפטי לממשלה וגם כתובע כללי, יוצר ניגוד עניינים מובנה וגורם נזק ארוך טווח לאמון הציבור במערכת אכיפת החוק ובמוסדות המדינה.
“בערך לפני חודשיים יוצאת הודעה: מדליפים מפרקליט המדינה והיועמ"שית שאין עוד פעולות חקירה לבצע. משקרים את עם ישראל.
“אנחנו רואים לאורך שנים תהליך מתמשך שבו הייעוץ המשפטי, הפרקליטות, בתי המשפט, הפכו לריבון ולגורם מחליט ולא לגורם מאזן ומייעץ. השרים מבקשים לקדם מדיניות, והייעוץ המשפטי חוסם; הממשלה ממנה אנשי מקצוע, ובג"ץ מתערב; וכאשר הכנסת, נציגת העם, מחוקקת חוק כזה או אחר, מופיעים פקידים שמבטלים אותו בחדרי הוועדות או מנטרלים אותו בפרשנות משפטית עמוקה.
“אני הייתי שם, ואני אומר לך שהפערים בינינו ובינכם – כי אתם והאנשים שלכם היו בשלטון והבינו את הבעייתיות בכוח המופרז שיש היום לייעוץ המשפטי על כלל גווניו, על כל השדרות שלו בשירות הציבורי, ואני אומר לך שאין הרבה פער ביניכם לבינינו.
“אפשר להקשיב ליועצים המשפטיים, אבל יש הבדל בין להקשיב ליועץ המשפטי לבין יועץ משפטי שחושב שהוא זה שצריך לחוקק.
“החוק מאפשר, אבל יש במדינת ישראל גורמים שהם מעל לחוק. מי מעל החוק? בג"ץ והייעוץ המשפטי לממשלה. אז שני הגופים האלה עשו יד אחת, ויצחק עמית, למעשה, לפני מספר חודשים, נתן ההנחיה להקפיא את תהליך האיתור למועצת תאגיד השידור הישראלי.
“ישבנו כאן כשהקמנו את השדולה לישראל דמוקרטית, חברת הכנסת דיסטל אטבריאן, יושב-ראש הכנסת אוחנה ואנוכי, ואחד הנושאים שהיו על סדר-היום היה הנושא של השלטון המוחלט שלקחו לעצמם, נטלו לעצמם בכוח הזרוע שופטי בג"ץ והייעוץ המשפטי לממשלה.
“מי שמשתף פעולה עם האויב בבית הזה צריך להיות מוחרם, כל עוד היועמ"שים שומרים עליו ואנחנו עדיין לא הצלחנו להעיף מפה.
“אז נכון שהיועצים המשפטיים חושבים אחרת, אבל תפקידנו לא להתקפל בפני הייעוץ המשפטי. תפקידנו ללכת ולעשות את מה שנכון לבוחרים שלנו, את מה שנכון לנו לפי האמונה הפנימית שלנו, את מה שאנחנו מאמינים בו.
“אז אני מודה בפניך, אנחנו לא שולטים. אלא מי שולט? כל היועצים המשפטיים, בתי המשפט וכו'. אנחנו לא יכולים להזיז דבר וחצי דבר.
“אבל מי נתן את ההוראה? למה הוא לא לוקח אחריות? האם יש פה אנשים שעשויים מזהב? יש פה אנשים רמי מעלה, שלגביהם אסור, אין דמוקרטיה? עריצות כזאת? שייקחו גם אחריות.
“ביום הזה חשוב לציין כאן בדיון שבשם הפרנויה מהדרת נשים פוגעים בזכויות המינימליות של עשרות אלפי נשים שכל חטאן הוא שעולם הערכים שלהן שונה מעולם הערכים שדינה זילבר מנסה להשליט בכוח.
“כותב ד"ר גיל לימון – המשנה ליועץ המשפטי לממשלה, לא פחות – תקשיבו: יש בהצעה הזאת כדי להתיר ניצול של התפקיד השלטוני לשם הפקת טובת הנאה.
“אף יועץ משפטי נורמלי לא יכין חוות דעת בכאלה לוחות זמנים. אבל למה זה קורה? מעצם זה שהוא משתמש במנגנון בצורה לא נכונה, כי חוק של הוועדה, חברי ועדה חוצי קואליציה–אופוזיציה מתאחדים ביחד, יחד עם היועץ המשפטי מתחילים להכין את הנוסח, ולא מביאים נוסח מוכן.