“היא יכולה הרבה דברים, היא יכולה להביא חוקי יסוד בצורה אחראית, מאוזנת ומקצועית ולא בצורה של מחטף.
“אחרי כל מה שאני אמרתי כאן, אני אומר לך שמחה רוטמן, בתור מי שישב בכל הדיונים האלה, יהיה פה דיון על כל סעיף וסעיף ואם אתה חושב שמחר תביא את זה להצבעה אתה טועה.
“אני, כמובן, שואף שלפחות בקריאה הראשונה, אחר כך אפשר לריב, הסתייגויות והכל. אבל, בסופו של דבר, בקריאה הראשונה אני שואף לנוסח מוסכם ככל הניתן. תבדוק לי אם הדבר הזה אפשרי.
“אנחנו חייבים לפתוח את הדיון בכלל בסעיף הזה שפוגע בערכים הליבתיים בכלל, הדמוקרטים של מדינת ישראל, שבו אנחנו נמצאים לגמרי באירוע קשה מאוד מבחינה חוקית, ולא היה על זה דיון כמו שצריך. פשוט מחטף של השר באמצע הלילה. זה נושא חדש לחלוטין, שלא לדבר על לא חוקי.
“בכל מקרה, אני כבר אומרת שזה בסך הכול דיון פתיחה וזה חוק שתידרש אליו עבודה מאוד משמעותית. הוא חוק עבה מאוד, משמעותי מאוד וראשוני מאוד ולכן אני בטוחה שהאנשים שלך יעבירו בצורה מאוד פרטנית את כל ההערות שלהם ואנחנו נצטרך ללמוד אותן כחברות וחברי כנסת, בטח גם צוות הוועדה ילמד אותם לעומק, אבל בוא ניתן ליוסי להתייחס התייחסות כללית בשלב זה.
“ברגע שהוציאו משהו מהחוק אי אפשר להכניס אותו בדלת האחורית ואחרי זה להגיד שהוא קיים שם, והכול כשהיועץ המשפטי בכלל לא עבר על הנוסח ולא יכול היה לעלות - - -, ואתמול יושבת-הראש לא רצתה להתייחס לדבר הזה.
“כי בסוף בסוף אתם מצביעים פה על חוק שמאוד יכול להיות שהשר שאחראי לו ייחקר בפלילים ובסוף בסוף משתמשים בכם כבובות על החוק הזה.
“אנו נמסור עמדות מקיפות מטעמנו הן ביחס למהותם של הסדרי הצעת החוק והן ביחס לנאותות הליך החקיקה בוועדה המוסמכת להכנתה של הצעת החוק לקריאה שנייה ושלישית.
“סעיפים סותרים, בלי אישור של הייעוץ המשפטי של הכנסת, בלי אישור של הייעוץ המשפטי לממשלה ומשרד המשפטים. באמת כל ההליך היה לגמרי עקום וראינו את זה.
“שלום רב, בישיבת הוועדה שהתקיימה היום – זה היה שני ביוני – אשר הסתמנה כישיבה האחרונה בה מוקראת הצעת החוק היינו עדים להתנהלות פגומה יורדת לשורשו של הליך חקיקה תקין.
“תסתכלו על הצעת החוק, אין לה אפילו עמדה משפטית, כשבדרך כלל אנחנו מקבלים איזו עמדה או חומרי רקע לאירוע. שום דבר.
“מה שהקראתי זה מתוך הדברים שהיועמ"שית כתבה, לא אני, ולכן חשוב שיובהר פה שהתהליך מראשיתו פסול.
“עצם זה שאתה ישבת וכתבת נוסח זה הליך לא תקין. ייעוץ משפטי צריך לקרוא נוסח וללמוד אותו. ככה עושים חקיקה.
“ולא נדבר על ההתנהלות הכוללת, שמעבירים נוסחים דקה לפני שבת, שכל יום יש עוד איזה נוסח, כן בפיצול, לא בפיצול. ככה לא מעבירים הצעת חוק מז'ורית, הצעת חוק שאמורה להשפיע לעוד הרבה מאוד שנים.
“כשקיבלנו את הנוסח הראשון, הוא היה ללא אישור, ללא הסכמה של הדרג המקצועי של משרד האוצר, של הדרג המקצועי של משרד המשפטים ושל הייעוץ המשפטי של הוועדה, ואז קיבלנו את הנוסח השני, שהוא נוסח שונה לגמרי מהנוסח הראשון, וגם הוא ללא אישור הדרג המקצועי של משרד האוצר, ללא אישור הדרג המקצועי של משרד המשפטים, ללא אישור של הייעוץ המשפטי של הוועדה.
“כי אנחנו כבר נמצאים בשלב הבא של התיקונים של הסעיף, אבל אם לא עברנו את שלב הסף ויש כאן פגיעה מהותית בחוקי יסוד, אז איך אנחנו כבר עוברים הלאה לתיקונים, פלסטרים כאלה ואחרים, גידור, לא גידור?
“יש חבר כנסת אחד, קוראים לו יו"ר הקואליציה, הוא צריך להניח את זה כדי שזה יוצבע. הדבר השני, אם הממשלה הייתה מגישה את זה, אז היינו עכשיו בהכנה לקריאה שנייה ושלישית וזה היה עובר קריאה ראשונה, אבל לא משנה.
“שתיים, זה בעיניי פסול ש-48 שעות לפני הצעת חוק מעלים את החומרים, בטח בשינוי בעיניי מאוד משמעותי.
“לומר עכשיו שמבחינת הכנסת זה נחשב שצריך להעביר את זה קריאה ראשונה, זה בלתי מתקבל על הדעת.
“אנחנו נעשה את זה בצורה הכי מהירה שיש ואני מאוד מקווה, נועה וגם יעל וגם ענת וכל צוות הוועדה, אנחנו בעזרת השם נעשה הכול כדי שבכנס הזה החוק הזה יעבור בקריאה שנייה ושלישית.
“אני כן חושב, תמר, שאתם צריכים ליזום שיח כזה ולבוא לפה ולבקש מאיתנו לחוקק אחרי שהשיח מוצה. לא לבוא אלינו עם חוק ולהגיד, טוב, דלתנו פתוחה, בואו לדבר. את זה צריך לעשות לפני.
“בנוסח הכחול היה תיאום או הצעה לתיקון טכני, הבהרה מינורית שבמינורית. כשאני באה היום לדיון אני מגלה הצעת חוק שהיא מאוד מפורטת, מאוד ארוכה ומהווה שינוי מהותי, שלא הייתה במקור בהצעה הכחולה.
“החוק הזה לא נגמר. גם אחרי שמעבירים בקריאה ראשונה במליאה הוא עוד לא נגמר, חוזרים לפה לעוד הרבה מאוד דיונים.