“חזרתי למשוואה בסיסית הקלוקלת, השפלה, הלא נכונה, הגסה והברוטלית שאינטרס ציבורי שווה לאינטרס ממשלה. יש שורה אדירה של אינטרסים שהם אינטרסים ציבוריים מובהקים. זה לא שווה אינטרס ממשלה ולא יעזור כמה שתתחמקו.
“ברור שהעורך דין הפרטי שהממשלה תשכור, היא תשכור אותו כדי להציג את עמדתה. מי אמור להתייצב ולהציג את האינטרס הציבורי?
“לעומת זאת אתה הורס את המבנה בשנייה שאתה נותן למשהו שהוא אמור לייצג, אתה נותן את האינטרס הציבורי.
“על פניו יכול להיות מצב, כמו שגם חבר הכנסת אלהרר אמרה, שבו מעורבים כמה צדדים, כלומר גם המדינה וגם אנשים פרטיים וגם אנשים שהאינטרס הציבורי שלהם לא נשמע וצריך שיהיה להם קול, ואז המשנה הבכיר בכובעו כמגן אינטרס הציבור, ואז כולם יתייצבו, גם היועץ, גם המשנה וגם אולי עוד אנשים.
“המקרה הקלאסי הוא אפוטרופסות, הכרזה על פסול דין, אפילו חוזים אחידים. במקרים מסוימים, גם תובענות ייצוגיות. כל מיני דברים שהסכסוכים הם בין שני אנשים, לא קשור לטובת המדינה, יכול להיות אינטרס ציבורי שהוא לאו דווקא שייך לממשלה כממשלה.
“מאחר שכרגע, לפחות לפי ההכרעות שהתקבלו כרגע, המשנה שאחראי על האינטרס הציבורי, כפוף ליועץ המשפטי והוא גם זה שנותן את הייעוץ והייצוג, אין הבדל במקרה הזה בין המשנה ליועץ.
“לאנשים שחוששים ממעורבות פוליטית ישירה מדי בדבר הזה, אמרתי שאפשר לעשות once remove ולייצר את המנגנון, אבל הדבר המרכזי הוא, ההבנה הבסיסית שמאחוריה לפחות הצעת החוק הזאת עומדת, שהטענה כאילו הממשלה כממשלה, נבחרי הציבורי כנבחרי ציבור, הם לא מתאימים לייצג את האינטרס הציבורי, ולעומת זאת אדם שמונה במכרז, דמות כביכול מקצועית, אבל איכשהו יודע להגדיר את האינטרס הציבורי יותר טוב מאשר נבחרי הציבור והציבור עצמו באמצעותו, הוא רעיון בעיניי מופרך, ואני לא מקבל אותו.
“הוא מתייצב לפי ראות עיניו להשמיע את דברו. אין כאן שום מקום בסעיף שבו הוא מגן על האינטרס הציבורי.
“דובר כאן בבקשה לית משפט והשאלה היא האם יש אינטרס שבקשה של נדון לא תוגש על ידי מגן האינטרס ציבורי? מה הנזק שנגרם מהגשת בקשה שכזאת על ידי מגן האינטרס הציבורי?
“בתיקים האלו הוא מייצג את האינטרס הציבורי. הוא בא ומשמיע את דברו לגבי מהו האינטרס הציבורי. את ואני לא יכולים להיות בכל תיק ולהשמיע את עמדתנו לגבי מהו האינטרס הציבורי. מדינת ישראל, על פי החוק, קבעה פונקציונר אחד, יועץ משפטי לממשלה, שהוא זה שאמור לעשות את זה וזה כובע נפרד מהכובע של ייצוג הממשלה בערכאה.
“גם אם אין כאן שום אינטרס לממשלה צריך כאן את מייצג האינטרס הציבורי ואת התובע.
“בפועל גם מגן האינטרס הציבורי הוא למעשה חלק מהרשות המבצעת ולכן מי שמייצג אותו תהיה פרקליטות המדינה הרלוונטית.
“כי זה לא הנושא עכשיו, כי אנחנו באמצע לדבר עכשיו על מי אחראי על ייצוג האינטרס הציבורי.